A tese central de Zema para justificar a venda desse patrimônio nacional é a mesma: reduzir a dívida pública e diminuir o tamanho do Estado. No entanto, esse discurso, alinhado à cartilha do liberalismo econômico mais ortodoxo, convenientemente ignora — ou tenta deliberadamente ofuscar — uma fundamental contradição econômica: vender empresas que são lucrativas não resolve problemas estruturais.

Empresas como a Petrobras e o Banco do Brasil geram um fluxo constante e significativo de receita para o país, contribuindo para o investimento em infraestrutura, tecnologia e políticas sociais. Abrir mão desses ativos não é um ato de “eficiência”, mas sim de sacrifício de patrimônio público, capacidade de investimento de longo prazo e arrecadação futura em troca de um alívio de caixa meramente momentâneo.

Mas a grande ironia é quando o próprio Zema, em alguns momentos de suas entrevistas, reconhece a rentabilidade dessas estatais. Que lógica econômica e social pode existir em alienar empresas estratégicas e lucrativas apenas para fazer caixa no curto prazo?

A repetição incessante desse discurso em ambientes empresariais e do mercado financeiro tem um objetivo claro: transformar o Estado brasileiro em uma entidade mínima, reduzindo drasticamente seu papel e transferindo para o setor privado tudo o que for possível, sob a justificativa de maior eficiência e menor custo. Essa agenda ultraliberal, promovida ativamente por Zema, visa desmantelar o aparato estatal, desde a infraestrutura até os serviços sociais essenciais.

Contudo, a experiência histórica acumulada de privatizações, tanto no Brasil quanto em diversos países ao redor do mundo, raramente se alinha à propaganda sedutora de “eficiência”, “modernização” e “melhora na qualidade dos serviços” vendida por Zema. Na prática, muitas dessas operações resultaram em aumento de tarifas, precarização do serviço, demissões em massa e, frequentemente, na criação de monopólios ou oligopólios privados que, livres da fiscalização e do interesse público, priorizam o lucro em detrimento do bem-estar social.

A privatização de serviços que são, por natureza, essenciais para a sociedade, desencadeia uma série de efeitos negativos que transcendem a simples mudança de gestão, alterando fundamentalmente a relação entre o serviço e o cidadão.

• Aumento Tarifário e Acesso Restrito

  Setores cruciais como saúde, educação, transporte e saneamento, ao passarem para o controle da iniciativa privada, são obrigados a operar sob a lógica exclusiva da maximização do lucro. Isso significa que o imperativo financeiro se sobrepõe à função social do serviço. O resultado direto e mais imediato é a imposição de tarifas mais elevadas e menos acessíveis para o consumidor final. Essa escalada de preços atua como um mecanismo de exclusão, penalizando desproporcionalmente as faixas de menor renda e agravando a desigualdade social. Em muitos casos, a rentabilidade do serviço é garantida não pela eficiência, mas pela oneração do usuário, transformando direitos básicos em mercadorias de luxo.

• Piora na Qualidade e Negligência da Universalização

  Com a primazia do lucro, o interesse público e a missão de universalização do acesso aos serviços são sistematicamente negligenciados. A atenção da gestão privada se volta primariamente para as áreas geográficas e segmentos de mercado que oferecem maior retorno financeiro. Regiões de menor densidade populacional, comunidades rurais ou áreas de menor poder aquisitivo são frequentemente desassistidas ou recebem um serviço de qualidade inferior. A busca incessante pela redução de custos pode levar ao corte de investimentos em manutenção, modernização e expansão da infraestrutura, culminando na deterioração da qualidade geral do serviço oferecido à população. O contrato social que pressupõe o acesso igualitário e universal é rompido.

• Precarização do Trabalho e Desestruturação Setorial

  A pressão intrínseca por corte de custos e maximização da margem de lucro dentro das empresas privatizadas tem um impacto devastador na força de trabalho. Há uma pressão natural e constante por enxugamento do quadro funcional, que se manifesta frequentemente através de demissões em massa e da substituição de funcionários experientes por mão de obra mais barata e, muitas vezes, menos qualificada. Além disso, as condições de trabalho tendem a se precarizar, com a intensificação das jornadas, o achatamento salarial e a redução de benefícios. A experiência e a memória técnica institucional acumuladas por anos no serviço público são perdidas, comprometendo a capacidade operacional e a segurança do sistema a longo prazo. Essa precarização não afeta apenas o indivíduo, mas desestrutura carreiras e desvaloriza setores inteiros da economia.

A defesa da privatização total revela um profundo desconhecimento ou desinteresse pelo papel multifacetado das estatais:

Países desenvolvidos, frequentemente citados como exemplos de economia de mercado, mantêm e protegem setores que consideram estratégicos. O discurso de “privatizar tudo” pode agradar ao mercado financeiro e a grupos específicos de investidores, mas ignora por completo o papel social, regulatório e estabilizador das estatais. Empresas públicas não existem apenas para gerar balanços positivos; existem para garantir estabilidade econômica, soberania nacional, capacidade de planejamento de longo prazo e desenvolvimento inclusivo.

Zema constantemente usa Minas Gerais como um suposto “case de sucesso liberal” e um modelo de “gestão eficiente” para o país, pautado em uma agenda de cortes de gastos, reformas administrativas e um agressivo programa de privatizações. No entanto, o otimismo do ex-governador contrasta drasticamente com a dura realidade vivenciada por uma parcela significativa da população mineira, especialmente aquela que depende diretamente dos serviços públicos.

Enquanto Zema celebra a redução da máquina pública e a transferência de ativos estatais para a iniciativa privada, os trabalhadores e usuários desses serviços convivem com a precarização progressiva de áreas vitais como saúde, educação, segurança e infraestrutura. A falta de investimentos estratégicos e o sucateamento deliberado de instituições públicas têm levado ao aumento das filas de espera, à insuficiência de recursos humanos e materiais e à degradação da qualidade da prestação de serviços.

A lógica do “Estado mínimo”, promovida por esta gestão, tem se traduzido, na prática, em um Estado ausente ou distante das necessidades mais urgentes da população. Em vez de eficiência, o que se observa é o aprofundamento das desigualdades regionais e sociais. As regiões mais pobres e distantes da capital sentem o impacto dos cortes de forma mais aguda, vendo diminuir a capacidade do poder público de responder a demandas básicas.

A narrativa de “gestão eficiente” é, muitas vezes, apenas uma estratégia de marketing político que ignora as consequências sociais e econômicas de suas políticas. A prioridade dada ao ajuste fiscal e ao equilíbrio das contas, sem uma contrapartida de investimentos que promovam o desenvolvimento inclusivo e melhorem a vida dos mineiros, revela uma visão de Estado que privilegia o mercado em detrimento do bem-estar social. Em suma, o “sucesso liberal” de Zema tem um alto custo social, pago pela maioria da população que vê seus direitos e o acesso a serviços públicos de qualidade serem sistematicamente comprometidos.

A ideia de que a dívida pública encontra sua solução na venda de patrimônio é, na verdade, uma falácia que o discurso neoliberal insiste em promover e tenta persistentemente ocultar. A história econômica demonstra que nenhum país conseguiu se fortalecer de maneira duradoura, ganhar resiliência econômica ou aprimorar sua capacidade de resposta a crises globais e internas desmantelando seus próprios instrumentos econômicos essenciais.

A prática de alienar empresas e ativos estratégicos, como as estatais de infraestrutura, energia, telecomunicações e bancos públicos, gera, inegavelmente, um ingresso de dinheiro imediato para os cofres do governo, o que, à primeira vista, pode parecer uma solução rápida para o problema da dívida. Contudo, esse alívio financeiro de curtíssimo prazo é alcançado a um custo social e estratégico extremamente elevado.

O enfraquecimento resultante da capacidade futura do Estado de planejar o desenvolvimento nacional em longo prazo, de investir em setores cruciais que o mercado privado ignora ou subfinancia (como saneamento em áreas remotas, pesquisa e desenvolvimento), e, fundamentalmente, de agir como um regulador e indutor econômico em prol do interesse coletivo e da soberania nacional é o verdadeiro preço dessa política. A venda de patrimônio não é uma solução, mas sim uma hipoteca do futuro, comprometendo a capacidade do Estado de proteger sua população e de se posicionar de forma estratégica no cenário global.

No fundo, a proposta de Romeu Zema revela uma visão de país onde tudo pode ser transformado em mercadoria, inclusive setores cruciais para a soberania e o bem-estar social. É a manifestação de uma lógica que enxerga o Estado apenas como um problema a ser reduzido, e nunca como uma ferramenta de desenvolvimento econômico, social e de combate à desigualdade.

Um empresário cuja origem de capital se deu pela herança de patrimônio e negócios familiares dificilmente consegue compreender a fundo a importância existencial de uma estatal para o trabalhador brasileiro, para quem depende diariamente de um serviço público de qualidade e, sobretudo, para um país que enfrenta diariamente os desafios complexos da desigualdade, do desemprego estrutural e da exclusão social. O olhar do gestor privado, focado no lucro, pode ser cego à dimensão social e geopolítica do patrimônio público.