Ao afirmar no podcast Inteligência LTDA. que pretende mudar a legislação brasileira para permitir o trabalho infantil, Zema disse que é “lamentável” que no Brasil criança não possa trabalhar. Ao citar os Estados Unidos — dizendo que as crianças de lá entregam jornais em troca de alguns cents —, Zema flerta com um projeto perigoso: o de flexibilizar a proteção da infância em nome de uma falsa ideia de liberdade.

O mais preocupante é que Zema tenta desqualificar as críticas em cima de suas falas, dizendo que a esquerda “distorce” suas palavras. Mas não há nada para distorcer quando a própria fala é explícita. O que está acontecendo é a tentativa do ex-governador de suavizar uma proposta que, na prática, é um retrocesso de décadas em direitos sociais.

A defesa desse tipo de flexibilização ignora completamente a realidade brasileira. O trabalho infantil no país não é composto por “atividades leves” ou experiências educativas, como tenta sugerir esse discurso. Ele está diretamente ligado à pobreza e à informalidade, atingindo principalmente crianças negras e periféricas, que são expostas a jornadas exaustivas, evasão escolar e, muitas vezes, a situações de risco e exploração.

Em vez de representar oportunidades, o trabalho precoce compromete o desenvolvimento físico, emocional e educacional dessas crianças, limitando suas perspectivas de futuro.

É justamente por essa realidade que o Brasil possui uma das legislações mais avançadas de proteção à infância. A Constituição Federal e o Estatuto da Criança e do Adolescente estabelecem que é dever do Estado, da sociedade e da família garantir o pleno desenvolvimento de crianças e adolescentes, protegendo-os de qualquer forma de exploração.

A proibição do trabalho infantil não é um exagero ideológico — é uma resposta histórica a séculos de desigualdade e abuso. Esses marcos legais existem porque a história já demonstrou o que acontece quando crianças são lançadas precocemente ao trabalho: abandono escolar, exploração, adoecimento e perpetuação da pobreza.

Talvez o aspecto mais revelador dessa fala seja a origem de quem a faz. Romeu Zema construiu sua trajetória à frente de um grupo empresarial herdado, com acesso a capital, estrutura e oportunidades que estão completamente fora do alcance da maioria da população brasileira. Não veio da realidade de quem precisa trabalhar desde cedo para ajudar no sustento da família.

Essa diferença de origem não é um detalhe — ela explica muito. Porque é fácil defender que crianças trabalhem quando não são as suas crianças que precisarão trabalhar. É fácil falar em “formação pelo trabalho” quando se teve acesso à educação de qualidade, estabilidade e rede de apoio.

Ao longo da história, o combate ao trabalho infantil sempre esteve ligado à luta da classe trabalhadora por dignidade. Foi com organização, mobilização e pressão social que se conquistaram limites, proteção e direitos. Reabrir esse debate sob a ótica da flexibilização é atender a interesses econômicos que lucram com mão de obra barata, desprotegida e facilmente explorável.

Não é coincidência que discursos como esse caminhem lado a lado com propostas de precarização das relações de trabalho, retirada de garantias e ataque às organizações sindicais. Trata-se de uma mesma lógica: reduzir custos às custas da dignidade humana.

Não surpreende que esse tipo de visão venha de quem já relativizou períodos autoritários da nossa história. Trata-se de uma mesma lógica: minimizar violações, naturalizar desigualdades e tratar direitos como obstáculos.

A tentativa de Zema de transformar essa proposta em algo razoável, acusando críticos de distorção ideológica, é parte dessa estratégia. Desloca-se o debate para o campo da narrativa, enquanto o conteúdo real — a flexibilização do trabalho infantil — é mantido.

A realidade é objetiva: permitir que crianças trabalhem não combate a pobreza, não gera oportunidades e não constrói futuro. Ao contrário, perpetua ciclos de desigualdade e limita o desenvolvimento de gerações inteiras. Para o movimento sindical e para todos que defendem justiça social, essa fala deve ser encarada com a gravidade que merece.